Коммунизм VS капитализм: психология общества...

В прошлой статье "Человек и общество: что ждёт впереди?!" был затронут очень важный и спорный вопрос, нахождение правильного ответа на который в настоящее время является одной из основных задач человеческого общества, стоящего на распутье по-гамлетовски - "Быть или не быть"...

Каждая из противоборствующих сторон, приводя свои аргументы и контраргументы, стремится привлечь под свои знамёна как можно большее количество бойцов, которые будут отстаивать её идеалы словом и делом. Эти идеалы прямо противоположны друг другу по смыслу: апологеты капиталистического строя отстаивают приоритет частного над общим, сторонники коммунизма - общего над частным.

При этом капиталистический строй основывает правильность своей точки зрения, в конечном итоге, на естественном отборе, который присущ животному миру, базирующемуся, в свою очередь, на праве сильного. Сторонники же коммунистического общественного строя обращаются при подтверждении правильности своей идеологии на том основании, что человек тем и отличается от любого другого животного, что имеет в своём мировоззрении не только животную, но и социальную составляющую.

Коммунизм - общественная формация, где каждый индивидуум живёт на благо остальных членов общества. В результате каждый гражданин такого общества по факту в выигрыше. В основе сознания, каждого гражданина - лежит альтруизм. Капитализм - общественная формация, где каждый член общества живёт ради себя и во всех взаимоотношениях с другими членами общества во главу угла ставит исключительно свой личный интерес. То есть в основе сознания, каждого гражданина лежит эгоизм.

Эти два определения диаметрально противоположных общественных формаций приведены не зря, поскольку именно они являются каждый основой "своей" формации, именно из них вытекают в виде следствий все их положительные и отрицательные стороны, именно они содержат в себе как причину постепенного (с исторической точки зрения) исчезновения одной формации и рождение другой, идущей ей на смену, так и сущность онтогенеза общества в целом - от личной выгоды к общей пользе!

Как капитализм, так и коммунизм имеют каждый свою идеологию, которые определяют достижение обществом конкретных общественных задач внутри формации в процессе своего развития. И именно идеология определяет взаимоотношение людей как при капитализме, так и при коммунизме: политические, экономические, социальные, религиозные, этические, философские... Именно идеология определяет взаимосвязи как между составляющими его классами и прослойками, отношения между этническими группами в обществе, отношения между религиозными и философскими течениями, даже отношения между членами одной семьи представляют собой отражение идеологических установок, допущений и запретов, принятых в данной общественной формации.

В коммунистическом обществе отношения основаны на взаимной пользе человека и общества в целом, в их взаимном влиянии друг на друга в целом и в каждой из граней взаимодействия! Человек, приносящий бОльшую пользу обществу, пользуется бОльшим же количеством общественных благ, уважением и почётом в обществе, что, однако, не влияет на его личные качества - несмотря на высокий уровень признания его обществом, он остаётся честным и скромным тружеником, стремясь не к увеличению этих благ и почёта, но к увеличению приносимой им пользы обществу!

В капиталистическом же обществе отношения основаны на прямо противоположной идеологической основе: здесь важны совершенно же противоположные личные качества каждого отдельного человека, такие, как оборотливость, стремление к получению максимальной выгоды от каждого (ну, или почти каждого) своего действия, умение "подсидеть" начальника, "обойти на повороте" конкурента, "вырвав" из-под носа выгодный контракт, "занести" кому нужно, обзаводится полезными связями...

Как видим, в рассматриваемых формациях успешность каждого члена зависит не только от профессиональных знаний, умений и навыков, приобретаемых и совершенствуемых в течение всей его жизни, но и от идеологических требований, предъявляемых формацией к нему, ставящего в зависимость от их условного или безусловного восприятия им этих требований возможность личностного развития, профессионального и общественного роста!

При этом формацией строго определены социальные роли для каждой социальной прослойки: этот, родившийся в семье капиталиста, получит превосходное образование, обзаведётся полезными связями, будет иметь быстрый карьерный рост, с помощью брака породнится с семьёй того же социального уровня; этот - смышлёный, но из бедной семьи, - будет в перспективе неплохим руководителем среднего уровня, исполнительным, лояльным к хозяевам фирмы, хорошим семьянином, законопослушным гражданином формации; а вот этот, родившийся в нищей семье, получивший стандартное школьное образование в пределах 8-ми классов, в лучшем случае будет иметь возможность стать классным специалистом в выбранной им профессии, в худшем же случае - пополнит ряды люмпенов, граждан низших слоёв общества, наркоманов, преступников, нищих на паперти...

Возникает вопрос: а есть ли в капиталистическом обществе социальные "лифты", способные "поднять" человека хотя бы на ступеньку выше?! Ответ: да, есть. Однако они также идеологически обусловлены! Формации, основанной на идеологии власти и денег, нужны хорошие и грамотные специалисты, управленцы, могущие самостоятельно принимать максимально верные в каждой конкретной ситуации решения, нести за них персональную ответственность и уметь добиваться их исполнения от своих подчинённых.

НО... С ростом подобных граждан формации к ним также предъявляются более жёсткие требования, касающиеся его личностных качеств, точнее, способности пожертвовать теми качествами, которые признаны обществом в качестве безусловно положительных (к примеру, озвученных в "Моральном кодексе строителя коммунизма", или, если брать более древний пример - 10 заповедей Библии) с целью достижения поставленных перед ним целей: поднять прибыльность фирмы, сорвать или перехватить крупный контракт у конкурентов, подтвердить ложную информацию, способствовать формированию нужного отношения общества к тем или иным действиям заинтересованных лиц... С помощью подобного отбора формация, основанная на капиталистической идеологии, сохраняет и развивает себя, максимально сопротивляясь сторонникам противоположной, коммунистической идеологии в их стремлении к развитию и укоренению в обществе своей идеологии.

Таким образом, в формации, основанной на капиталистических отношениях, степень успешности измеряется объёмом достигнутого уровня финансового и властного благополучия... При этом способ достижения этого объёма не оговаривается формацией - "Победителей не судят"! Легко заметить, что при этом в приоритете становятся "животные" качества личности, степень следования которым непосредственно определяет и собственно "успешность". Общество, видя требования, предъявляемые к каждому для достижения им более высокого уровня "успешности", формирует уже некий поведенческий стереотип, в котором идеологические установки формации способствуют созданию и укреплению в нём господствующей идеологии - капиталистическое общество поддерживает своё существование и развитие посредством механизма формирования нужного ему психотипа каждого из его членов.

В итоге возникает вопрос: а каким образом столь жизнеспособная, постоянно развивающаяся и обновляющая свои ряды формация, как капитализм, может уступить свои позиции своей антагонистке - формации коммунистической? Ответ на этот вопрос, на разумение автора, прост: физическое ограничение, лимит на безудержное, бесконтрольное развитие и расширение...

Действительно, если рассматривать капиталистические отношения в его становлении, развитии и расширении его идеологии в обществе человеческом, глобальном, то нетрудно заметить, что имеется вполне естественный предел этого расширения - законы бытия! И если в "старом, добром" XVIII веке все континенты уже были открыты и заселены, сама формация заняла не просто доминирующие, но господствующие позиции в человеческом социуме, произошедшие в XIX-XX веках три произошедших промышленных революции позволили достичь максимального технологического развития капиталистических отношений, приведя их к пределу своих физических возможностей.

При этом постоянное увеличение уровня благосостояния общества в целом посредством роста доступных благ наткнулось не только на ограниченность ресурсов (природных, энергетических, человеческих), не только на достигнутый по-сути предел в технологическом плане (современные нанотехнологии находятся на максимально возможной с технической и конструкторской точки зрения степени их прикладного использования, далее, при их качественном усложнении, общество натыкается на ограничения физических законов Вселенной!), но и в достигнутом пределе организации и усложнении всех сторон жизнедеятельности общества, когда дальнейшее увеличение уровня организации "выделки не стоит"!

Здесь, как никогда, проявляется основное противоречие капитализма между общественным характером производства (в производстве и распределении задействованы большие коллективы людей, необходимые в силу усложнения промышленных технологий, требующие сложной системы координации своих усилий) и частнокапиталистической формой присвоения (результаты труда десятков и сотен тысяч наёмных работников становятся собственностью немногих владельцев средств производства, распоряжающимися ими в рамках своих частных интересов).

Капитализм, стремясь к постоянному техническому и технологическому прогрессу, стремясь соответствовать требованиям формально свободного рынка, требованиям капиталистической конкуренции, вынужден уменьшать количество наёмных рабочих, увеличивая и усложняя свой постоянный капитал - средства производства. Однако этим же он уменьшает сам себе норму прибыли, тем самым способствуя постоянному увеличению числа разорившихся капиталистов, дабы для оставшихся норма прибыли оставалась в интервале положительных значений.

Выброшенные же "за ворота" бывшие наёмные рабочие, мало того, что формируют резервную трудовую армию, используемую капиталистами в качестве давления на уровень оплаты труда, но и становятся, в качестве непроизводительной части общества, его паразитами, использующими производительный труд оставшихся на капиталистическом производстве наёмных рабочих в качестве источника своего, хотя и более скудного, но всё же существования.

Таким образом, сама формация, достигнув своих естественных пределов развития, стремясь всеми силами сохранить себя, себя же и уничтожает, формируя и увеличивая количество непроизводительных слоёв населения с одной стороны, и, несмотря на все предпринимаемые формацией в глобальном плане, усилия по сохранению уровня нормы прибыли, вследствие постоянного развития научных исследований и передовых технологий, способствующих в конечном итоге изменению органического строения капитала с увеличением доли в нём постоянного капитала и вполне логичным уменьшением капитала переменного, - с другой стороны.

Следует ли из этого неизбежность мирного перехода к социализму, как следующей формации в процессе развития человечества в целом?! Нет, не следует, но эта тема слишком велика, чтобы рассмотреть её здесь, в пределах этой статьи...

Поэтому, "продолжение следует"...