Наверное, у каждого были порывы юности думать о великих свершениях, искать смысл жизни. К сожалению, в нашем обществе со временем эти порывы обычно вытесняются бытовыми проблемами...
§1. Действительность и возможность
Когда мне было лет 13-14, я неожиданно для себя открыл уже старые к тому времени советские журналы «Наука и жизнь», «Химия и жизнь», «Юный техник» и прочие. Нет, я вовсе не стал этаким оторванным от жизни «ботаником». И тем более не стал тогда человеком, который ностальгирует по Советскому Союзу. Во-первых, для ностальгии я был слишком молод. А во-вторых, лично из советской истории помнил лишь апофеоз перестройки с тотальным дефицитом и прочими «прелестями». Кроме того, тогда не менее доходчиво, чем сейчас, все утюги рассказывали подрастающему поколению, что до перестройки было ещё хуже.
Нет, дело не в ностальгии. Дело вот в чём.
Респектабельные господа вершили делёж бывших «совковых» предприятий. Рабочие, инженеры, врачи, учителя, месяцами не видевшие зарплаты, пошли «в бизнес» челночить. За окном грабили и убивали. Пышно росли наркомания, проституция и прочие ростки свободы и демократии.
И вот из незатейливых статей советского научпопа я узнал, что в мире бывает «то, чего нет». Бывает романтика научного поиска, бывает радость созидания новой техники. Бывает, наконец, вдохновляющее на подвиги искусство…
Контрастом с жестокостью девяностых явилось осознание, что мир удивителен и прекрасен своими возможностями, а мы в самом начале пути. Мы ещё плохо знаем тайны строения материи. Ещё хуже мы знаем тайны жизни и смерти (разве всего несколько десятков лет жизни – это достойно человека? Тем более, если зрелость омрачена изнурительным трудом, а старость – немощью). Мы ещё далеки от возможности преодолеть ограниченность своего ума. Наконец, мы перестали осваивать космос. Более того, мы почему-то не можем решить проблемы на своей Земле…
Мы перестаём об этом задумываться. Мы постоянно вынуждены вариться в своих ежедневных будничных проблемах. У нас всегда не хватает времени на что-то более достойное человека. Выражаясь словами Горького, нас одолевают гнусные черви мелких будничных зол, не будь которых, мы легко раздавили бы страшных змей наших несчастий.
§2. Самое явное противоречие капитализма
Извиняюсь, что высокопарно начал…
Перехожу к тому, что близко любому трудящемуся.
Я считаю, что самое близкое любому трудящемуся противоречие современного общества: с одной стороны хочется заработать блага, с другой стороны, если ты зарабатываешь трудом, тебе уже некогда этими благами пользоваться. А о досуге и творческом развитии, как говорится, «лучше не вспоминать».
Трудящийся привыкает, что у него нет досуга. Привыкает настолько, что если вдруг ему довелось дожить до пенсии (что случается далеко не с каждым трудящимся), выясняется, что он, будучи с юности лишён свободного времени, к нему оказывается совершенно не приспособлен. За пару месяцев он доходит до полного физического и умственного маразма, а ещё через пару месяцев, как говорят мои коллеги, exitus, то есть, исход. Имеется в виду exitus letalis.
Сие противоречие: с одной стороны заработать блага, а с другой – ещё и иметь время ими пользоваться, как показывает опыт, для трудящегося в рамках капитализма не решается.
§3. Задумываемся над противоречием и приходим к марксизму
И по-честному задумавшись над этим, понимаешь, что при капитализме так будет всегда. Задумавшись, ты неизбежно приходишь к осознанию, что в основе этих проблем лежат частные интересы богачей.
Во-первых, они нас эксплуатируют.
А во-вторых, они заинтересованы в торможении прогресса. Да, именно так. Их частные интересы вступают в конфликт с интересами общественного прогресса. И это, на мой взгляд, даже важнее, чем эксплуатация.
Почему это важно? Потому что эксплуатация была в любом классовом обществе, а потенциальная возможность обеспечить полноценное творческое развитие каждого появилась по историческим меркам недавно. По историческим меркам недавно производительность труда достигла такого уровня, что, грубо говоря, если бы все трудоспособные члены общества занимались бы чем-то полезным, все разумные блага стали бы бесплатны и общедоступны, человек освободился бы от дум о хлебе насущном и стал бы задумываться об освоении космоса или о чём-то в этом роде.
Но как раз ситуация, когда блага бесплатны и общедоступны, страшна капиталистам. Потому что капиталистам блага (созданные не их трудом) нужно выгодно продавать. Когда благ слишком много, чтобы их выгодно продавать, случается кризис: рабочие, произведшие слишком много благ, вытряхиваются на мостовую и должны голодать оттого, что произвели слишком много продуктов.
Но так было раньше. Теперь, чтобы не производить слишком много полезных благ, капиталисты большую часть капиталов вкладывают в непроизводственную сферу. 97% сделок на мировой бирже касаются финансовых спекуляций, а не действительного производства.
Кроме того, надо периодически бомбить накопленные богатства, а потом восстанавливать. Это ж прекрасно! Экономика работает! И при этом не производится слишком много полезных благ!
Кроме того, триллионы долларов необходимо выделять на оболванивание быдла. Я уж не говорю о мерчендайзинге, трейд-маркетинге, брендинге, релейтинге, промоушене; о рекламных, охранных и прочих фирмах – обо всём, что Маркс назвал непроизводственными издержками первого рода.
И всё с новой и новой остротой встаёт перед капиталистами вопрос: куда деть деньги? Деть, чтобы их стало ещё больше, и тот же вопрос встал с новой силой. Точки выгодного вложения денег (то есть обращения денег в капитал, как говорят капиталисты, «в активы») заняты, а золотые унитазы («пассивы») приелись…
§4. Задумываемся дальше и находим выход….
Собственно, из вышесказанного проистекает весьма важный вывод: у нас достаточно ресурсов, чтобы при жизни одного поколения решить все проблемы, которые это поколение только может себе представить.
Второй важный вывод: капитализм достиг предела своего совершенства. Я не оговорился. Капитализм достиг предела своего совершенства подобно тому, как, например, к 19 веку достиг своего совершенства парусный флот. Дальнейший лимит развития достигшей предела своего совершенства системы исчерпан. Для дальнейшего развития необходимо выходить за пределы возможностей этой системы.
Применительно к капитализму это означает, что нужно преодолевать капитализм, преодолевать частную собственность на средства производства. И при этом надо преодолевать сопротивление капиталистов, которые объективно, в силу своего положения, оказываются противниками прогресса.
Кстати сказать, именно это «преодоление частной собственности» («Aufhebung des Privateigentums», как написано в «Манифесте коммунистической партии», что обычно переводится как «уничтожение частной собственности») – это и есть социалистическая революция. Социалистическая революция – это не когда скачут на конях с шашками и кого-то свергают, это когда представителей привилегированных классов наделяют равными со всеми правами и обязанностями. Насильно. Какое страшное насилие: бывшего владельца банков, заводов, пароходов вынудить, как все, ходить на работу и получать зарплату. Думаю, коммунисты должны как можно громче заявлять о необходимости такого насилия!
Коммунисты должны, кроме того, ясно понимать и разъяснять цель такого насилия. Сказать одной фразой, «чтобы построить коммунизм», конечно, верно, но, увы, малодоходчиво, если понятие о коммунизме не вполне ясно.
Коммунизм – система не только более гуманная, потому что тебя не эксплуатируют. Внешне кажется, будто и мелкого лавочника при капитализме не эксплуатируют, однако ж, знакомые с политэкономией понимают, что его эксплуатируют не хуже пролетария, только косвенно. К сожалению, раскрытие механизма такой косвенной эксплуатации выходит за рамки данной краткой статьи.
Коммунизм – и это, пожалуй, самое важное – система, на порядки более экономически эффективная, чем капитализм.
Коммунизм – это свобода. Свобода распоряжаться своим временем, жить для себя и общества, творчески развиваться. В то время, как либертарианская «свобода» – это несвобода, ведь ты формально можешь быть свободным, но при том ты по уши в плену обстоятельств. И «совершенно свободно» продаёшь все свои силы господину Скуперфильду.
Коммунизм – это не демократия, это более, чем демократия. При буржуазной демократии ты можешь «высказаться», ты можешь даже, извиняюсь за интимные подробности, совершить «креативный перформанс», прибив собственные яйца к Красной площади. При коммунизме же у тебя нет необходимости в подобном «самовыражении». Потому, что ты действительно участвуешь в управлении обществом. Как? Это уж, извините, тема отдельного разговора. Но суть дела сводится к диалектическому сочетанию централизованного и распределённого управления обществом. Причём такое управление может даже обходиться без супер-вычислительной техники. Ведь при этом не требуется контролировать каждый шаг всего “быдла”.
§5. Так почему же не все трудящиеся стали марксистами?
Тому, кто всерьёз и честно задумывался о проблемах современного общества, всё сказанное выше кажется столь очевидным, что весьма странно, почему же все трудящиеся дружно не выстраиваются в очередь записываться в железные батальоны, свергающие капитализм и строящие коммунизм.
Ответ один: трудящиеся не видят альтернативы капитализму. А если нет альтернатив, как учат заботливые психологи, нужно приспособиться, «настроиться на позитив», «не проблемы видеть, а возможности» (в этой системе). Поэтому я считаю особо важным в нашей пропаганде делать упор не на то, что трудящихся эксплуатируют (трудящиеся это и без нас видят), а на то, что есть альтернатива капитализму, что мы знаем, какова она и что на осуществление её есть более чем достаточно ресурсов.
Если об этом говорит один человек – его не слышно. Если бы даже я или некто иной дал с этими словами доступ на широкий канал информации - это не имело бы большого успеха.
Важнее, когда человек получает одну и ту же информацию в несколько разной форме из разных источников. Тогда психологически срабатывает внимание к этой информации и склонность ей доверять. Пока, к сожалению, из разных якобы независимых источников можно услышать, что коммунизм – это тоталитаризм, это подавление личности, это дефицит и ничего кроме калош. Подобная информация даже затмевает личный опыт. От марксистов, к сожалению, никакой единой линии пропаганды не исходит. В лучшем случае они заняты обсуждением текущих событий. А ещё чаще они заняты писаниной желчных пасквилей друг на друга.
Не кажется ли Вам, дорогой читатель, что пора менять ситуацию?
А. Дмитриев
Comentarios